進入春季，全國多地出現強風天氣，北京市發布近十年首個大風橙色預警。大風來襲，屋頂的雜物、屋旁的樹木、沒關好的門窗等都可能瞬間化身“空中利刃”，若因此被砸傷，財物被損壞，責任人能以“風太大不怪我”免責嗎？外賣小哥被風吹倒受傷，該自認倒霉還是由誰賠償？對此，北京市房山區人民法院梳理相關案件，備好了這份法律提示。

衛星鍋墜落砸傷人“天災”還是“人禍”？

一天晚上，周先生下班回家，把車停放在小區樓下停車位上。次日一早，周先生發現車輛被墜落的衛星鍋砸損。

　　周先生認為，小區物業公司對放置在樓頂的衛星鍋負有管理責任和義務。于是，將物業公司起訴至法院，要求賠償車輛維修費用3060元。

　　物業公司辯稱，當日出現極端大風天氣，物品墜落無法事先預料，屬于不可抗力，不應當承擔責任。其次，衛星鍋放置在頂層樓頂，只有進入頂層業主家中通過閣樓才能到達，日常管理巡查無法進入，不是物業公司負責管理的公共區域，因此不負有管理責任。

　　法院經審理后認為，建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。

　　衛星鍋放置在樓頂公共區域，物業公司進入樓頂的方式不能改變樓頂公共區域的性質，應對公共區域內的擱置物負有管理責任，對于所存在的安全隱患應盡到提示及巡查的義務。物業公司未盡到管理人義務，應當承擔侵權責任。

　　此外，沒有證據證明當日的大風天氣已達到可認定為不可抗力的程度，且物業公司在得知將出現大風天氣時更應該謹慎履行巡查義務，對于樓頂可能發生的安全隱患及時排查并處理，因此對物業公司主張大風屬于不可抗力的抗辯不予采納。

　　據此，法院判決物業公司賠償周先生車輛修理費3060元。該案判決已生效。

法官說法

“自然災害”并不直接等同于“不可抗力”。大風、暴雨等極端天氣能否成為不可抗力免責事由，關鍵在于判斷極端天氣是否超出氣象預警范圍、行為人是否采取合理的避險措施等因素綜合認定。若極端天氣強度未超過氣象預警范圍、未超出正常預見范圍，采取合理措施即可避免損失或防止損失擴大的，則不能以“天災”為由免責。

大風刮倒樹木砸壞鄰居房屋“我也得賠？”

劉女士院子里的楊樹被大風刮倒后，砸向了鄰居王先生的家。

　　王先生稱，劉女士家的楊樹將自家東墻、北墻及東檐角砸壞，導致房屋不同程度的損壞，于是起訴要求劉女士賠償房屋修復損失3.5萬元。

　　對此，劉女士辯稱，楊樹早在王先生建造房屋前就存在，王先生不考慮樹木栽種對相鄰圍墻和地基的安全風險，仍緊鄰楊樹建房，應自擔后果，此外，王先生在房后排放生活用水，楊樹被水澆透容易側歪，疊加當天大風，應屬自然災害，因此拒絕賠償。

　　法院經審理后認為，王先生房屋北墻后的樹為劉女士所有，樹木歪倒造成王先生房屋受損，劉女士應承擔賠償責任。案發當日雖刮起大風，但已有氣象預警提示，劉女士怠于采取措施防止樹木傾倒，存在過錯。關于劉女士陳述下水道流水沖刷導致樹木傾倒的意見，法院認為，下水道與樹木相隔一段距離，難以證明兩者存在因果關系，因此不予采信。

　　據此，法院根據房屋受損的實際情況，判決劉女士給付王先生房屋損壞修復費用3500元。

法官說法

　　農村在房前屋后栽種樹木的情況比較常見，栽種人對樹木享有權利的同時也應承擔管護的責任。樹木生長遮擋鄰居采光或靠近電線電路時，要及時修剪或移栽，保持安全距離；樹木根系對鄰居地基和圍墻產生破壞時，需及時清除越界的根系；在大風、暴雨等極端天氣來臨之前，要提前檢查根系情況，發現松動立即加固，防止樹木給鄰居的人身和財產安全造成威脅。

大風刮倒外賣小哥自認倒霉還是保險理賠

小齊是某外賣平臺眾包騎手，每日開工前需在平臺App上花費3元購買一份眾包騎手意外險。一天晚上11點左右，刮起大風，小齊送餐時被大風刮掉的大門砸暈，造成面部遺留瘢痕，經鑒定構成十級傷殘。

　　小齊認為，自己投保了騎手意外險并繳納保費，意外事故發生在保險期間，故訴至法院要求保險公司賠償醫療費、鑒定費、傷殘賠償金等損失15萬元。

　　保險公司辯稱，小齊提交的證據沒有證明受傷的經過，不認可小齊受傷是意外事故。

　　法院審理后查明，保險協議約定，被保險人遭受意外事故傷殘，保險人按傷殘等級對應的給付比例進行賠償，十級傷殘等級對應比例為10%。

　　法院認為，外賣平臺為保障騎手人身安全，與保險公司訂立的保險合同合法有效。保險公司不認可小齊的損傷為意外傷害，但也未提供證據證實損傷為非承保事故造成或存在免責事由。因此，保險公司應當按照保單約定向小齊支付保險金。

　　據此，法院綜合案情后判決保險公司向小齊給付殘疾保險金6萬元和醫療費用補償保險金1217.67元，駁回了小齊其他訴訟請求。該案目前已生效。

法官說法

　　根據行業慣例和合同文本，意外傷害通常是指外來的、突發的、非本意的、非疾病的使被保險人身體受到傷害的客觀事件。本案中，小齊主張發生意外事故，提交的證據已達到高度蓋然性的證明標準。保險公司未提供充分反證和免責事由，應當承擔舉證不能的不利后果。同時，外賣平臺應積極承擔起社會責任，加強對外賣騎手勞動權益的保障，加大人身安全保險事項。

　　法官提醒，外賣騎手自身也應增強保險意識，在投保前充分了解不同保險的適用范圍和保障內容，仔細閱讀保險合同的免責條款，通過保險分攤風險，增強安全感，在遇到極端天氣時，應首先確保自身健康安全。