近日，開平市司法局金雞司法所充分發揮聯動聯調制度優勢，運用“司法所+派出所”的“所所聯動”調解模式，就地發揮“1+6+N”基層社會治理體系優勢，成功調解了一宗中介合同糾紛，有效維護了雙方當事人的合法權益和轄區平安穩定。

　　【案件背景】

　　黃某（化名）經引薦結識了戚某（化名），并在戚某推薦下計劃承包金雞鎮某村魚塘發展養殖業。黃某預付了5萬元作為投資意向誠意金給戚某，雙方也簽訂了誠意金合同，但由于客觀原因承包魚塘一事無法繼續進行，黃某遂要求戚某退還5萬元誠意金，雙方就退還誠意金的問題發生了糾紛。2024年10月18日，黃某到金雞派出所求助，金雞司法所與金雞派出所及時啟動“警調對接”機制，聯合開展調解工作。

　　【調解過程】

　　在調解過程中，雙方當事人對事實發生經過沒有分歧，但存在爭議點，一方面，黃某認為該魚塘承包合同最終沒有簽訂成功，誠意金須向其全部退還。另一方面，戚某則表示雖然該魚塘承包合同最終無法簽訂，但其也簽訂了誠意金合同，且洽談過程中投入了大量精力并積極配合黃某，因此其認為誠意金無法全部退還。經過調解員深入調查核實，涉案合同為中介合同，5萬元誠意金可視為雙方約定的中介報酬，中介人戚某最終未能促成委托人黃某與他人簽訂魚塘承包合同，黃某與戚某之間未明確約定支付從事中介活動的必要費用。

　　為了妥善化解糾紛，調解員分別從法理、情理等方面對雙方當事人釋法說理，根據《中華人民共和國民法典》第九百六十四條規定，中介人未促成合同成立的，不得請求支付報酬；但是，可以按照約定請求委托人支付從事中介活動支出的必要費用。調解員在釋法說理的基礎上耐心勸導黃某換位思考，指出戚某為了促成合同花費了時間和金錢成本，最終未能成功簽訂魚塘承包合同也并非戚某的過錯，并提出調解方案：戚某須向黃某退還5萬元誠意金；黃某向戚某支付適當的費用作為補償。

　　【調解結果】

　　雙方當事人對調解員專業的釋法表示認可，均同意上述調解方案，選擇握手言和，并簽訂調解協議書，歷時3個月的矛盾糾紛終于圓滿化解。

　　【調解員提醒】

　　中介合同是中介人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。《中華人民共和國民法典》對中介合同作了詳細規定，為避免合同雙方日后發生矛盾糾紛，中介合同內容應盡可能地清楚約定雙方責任，當中介人未能促成合同成立時，中介人可請求委托人支付從事中介活動所支出的必要的交通費、通訊費、差旅費等費用，從而有效保護自己的合法權益。

　　【法條鏈接】

　　《中華人民共和國民法典》

　　第九百六十一條：中介合同是中介人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。

　　第九百六十三條：中介人促成合同成立的，委托人應當按照約定支付報酬。對中介人的報酬沒有約定或者約定不明確，依據本法第五百一十條的規定仍不能確定的，根據中介人的勞務合理確定。因中介人提供訂立合同的媒介服務而促成合同成立的，由該合同的當事人平均負擔中介人的報酬。

　　中介人促成合同成立的，中介活動的費用，由中介人負擔。

　　第九百六十四條：中介人未促成合同成立的，不得請求支付報酬；但是，可以按照約定請求委托人支付從事中介活動支出的必要費用。