案情簡(jiǎn)介

王某系某玻璃公司員工，從事裝卸玻璃工作。2024年11月11日中午12點(diǎn)多鐘，王某在廠區(qū)內(nèi)被發(fā)現(xiàn)左腳受傷，隨即由公司派員送醫(yī)救治。

王某自稱，其站在車上捆玻璃時(shí)，鐵棍掉了，其失去平衡從車上摔下受傷，無人看到其摔倒過程，摔下來后其撥打家屬電話告知受傷事宜，家屬說其在上班時(shí)出事應(yīng)由廠里負(fù)責(zé)，其就在車旁邊等。

王某的同事任某稱，其與王某當(dāng)日在車間一起往貨車上裝玻璃，12點(diǎn)該吃飯的時(shí)候任某先去吃飯，王某繼續(xù)留在車上捆綁玻璃，待任某吃完飯回到車間，發(fā)現(xiàn)王某坐在地上呻吟，王某說他裝車時(shí)鋼鉤脫落，導(dǎo)致用力失去平衡，摔倒在地。

公司的全某稱，公司廠區(qū)裝有監(jiān)控錄像，沒有看到有關(guān)王某受傷的內(nèi)容。全某還提出，“王某應(yīng)是在外頭受的傷。中午12點(diǎn)下班，下班后我看到王某騎著電瓶車往廠區(qū)外頭跑。”另，某玻璃公司未向人社局提供當(dāng)天監(jiān)控錄像內(nèi)容。

2025年3月12日，王某向當(dāng)?shù)厝松缇稚暾?qǐng)認(rèn)定工傷。

處理結(jié)果

人社局認(rèn)定王某受傷為工傷。某玻璃公司不服，遂提起行政訴訟，法院一審、二審均維持了人社局作出的工傷認(rèn)定結(jié)論。

法律分析

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。根據(jù)上述規(guī)定，職工受傷如認(rèn)定工傷，需具備“因工作原因”這一要素。

關(guān)于如何界定“因工作原因”的問題，《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見（三）》第三條規(guī)定：“《條例》第十四條規(guī)定的‘因工作原因’的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)考慮職工履行工作職責(zé)與其所受傷害是否存在因果關(guān)系。包括但不限于：（1）因從事本職生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)受到傷害；（2）因完成用人單位指派的工作受到傷害；（3）因維護(hù)用人單位正當(dāng)利益受到傷害；（4）工作期間在合理場(chǎng)所內(nèi)因解決必需的基本生理需要受到傷害，不包括完全因個(gè)人原因造成的傷害。”

但是實(shí)踐中，受到各種因素的影響，職工受傷是否因工作原因確實(shí)存在難以查清的情況，對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2014〕9號(hào)）第四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)受到傷害，用人單位或者社會(huì)保險(xiǎn)行政部門沒有證據(jù)證明是非工作原因?qū)е碌模鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定為工傷的，人民法院應(yīng)予支持應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。這也就是說，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)受傷原因不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

本案中，王某系在廠區(qū)內(nèi)被發(fā)現(xiàn)左腳受傷的事實(shí)，但王某未能提供在從事捆綁玻璃時(shí)受傷的證據(jù)。同樣，公司雖然主張王某正常下班后騎電瓶車離開廠區(qū)，不是從事捆綁玻璃時(shí)受傷，但也缺乏證據(jù)支持。在事實(shí)無法查清的情況下，按照一般行政案件“高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)”及“有利于勞動(dòng)者”的原則，鑒于發(fā)現(xiàn)王某受傷已具備工作時(shí)間、工作地點(diǎn)這“兩工”要素，因此，在受傷原因不明的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。