案情簡介

王某系某玻璃公司員工，從事裝卸玻璃工作。2024年11月11日中午12點多鐘，王某在廠區內被發現左腳受傷，隨即由公司派員送醫救治。

王某自稱，其站在車上捆玻璃時，鐵棍掉了，其失去平衡從車上摔下受傷，無人看到其摔倒過程，摔下來后其撥打家屬電話告知受傷事宜，家屬說其在上班時出事應由廠里負責，其就在車旁邊等。

王某的同事任某稱，其與王某當日在車間一起往貨車上裝玻璃，12點該吃飯的時候任某先去吃飯，王某繼續留在車上捆綁玻璃，待任某吃完飯回到車間，發現王某坐在地上呻吟，王某說他裝車時鋼鉤脫落，導致用力失去平衡，摔倒在地。

公司的全某稱，公司廠區裝有監控錄像，沒有看到有關王某受傷的內容。全某還提出，“王某應是在外頭受的傷。中午12點下班，下班后我看到王某騎著電瓶車往廠區外頭跑?！绷恚巢ＡЧ?strong>未向人社局提供當天監控錄像內容。

2025年3月12日，王某向當地人社局申請認定工傷。

處理結果

人社局認定王某受傷為工傷。某玻璃公司不服，遂提起行政訴訟，法院一審、二審均維持了人社局作出的工傷認定結論。

法律分析

《工傷保險條例》第十四條第（一）項規定，職工在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。根據上述規定，職工受傷如認定工傷，需具備“因工作原因”這一要素。

關于如何界定“因工作原因”的問題，《人力資源社會保障部關于執行〈工傷保險條例〉若干問題的意見（三）》第三條規定：“《條例》第十四條規定的‘因工作原因’的認定，應當考慮職工履行工作職責與其所受傷害是否存在因果關系。包括但不限于：（1）因從事本職生產經營活動受到傷害；（2）因完成用人單位指派的工作受到傷害；（3）因維護用人單位正當利益受到傷害；（4）工作期間在合理場所內因解決必需的基本生理需要受到傷害，不包括完全因個人原因造成的傷害。”

但是實踐中，受到各種因素的影響，職工受傷是否因工作原因確實存在難以查清的情況，對此，《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》（法釋〔2014〕9號）第四條第（一）項規定，職工在工作時間和工作場所內受到傷害，用人單位或者社會保險行政部門沒有證據證明是非工作原因導致的，社會保險行政部門認定為工傷的，人民法院應予支持應當認定為工傷。這也就是說，職工在工作時間和工作場所內受傷原因不明的，應當認定為工傷。

本案中，王某系在廠區內被發現左腳受傷的事實，但王某未能提供在從事捆綁玻璃時受傷的證據。同樣，公司雖然主張王某正常下班后騎電瓶車離開廠區，不是從事捆綁玻璃時受傷，但也缺乏證據支持。在事實無法查清的情況下，按照一般行政案件“高度蓋然性證明標準”及“有利于勞動者”的原則，鑒于發現王某受傷已具備工作時間、工作地點這“兩工”要素，因此，在受傷原因不明的情況下，應當認定為工傷。