
案情簡介
高某是某公司員工。2024年2月21日6點(diǎn)半左右,同事王某根據(jù)公司安排需要帶領(lǐng)高某等人清掃積雪,高某未到清掃現(xiàn)場,王某將該情況告知班長,班長給高某打電話讓他來掃雪。高某到了現(xiàn)場后找到王某,對其進(jìn)行語言攻擊并三次推搡王某。前兩次,王某未作出任何行為,而是拿起掃帚繼續(xù)掃地。最后一次,王某與高某扭抱在一起摔倒,結(jié)果高某受傷。事后,因受傷一事,高某與王某達(dá)成和解,王某賠償高某28000元,高某不追究王某的任何法律責(zé)任。
高某認(rèn)為,自己所受傷害系履行工作職責(zé)所致,與履行工作職責(zé)具有法律上的因果關(guān)系,并非因私人恩怨等與他人打架導(dǎo)致受傷;與王某達(dá)成的賠付協(xié)議也表明,本人對于暴力侵害行為的發(fā)生并不承擔(dān)主要責(zé)任,因此,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。2024年7月15日,高某向當(dāng)?shù)厝松缇痔岢龉J(rèn)定申請。
處理結(jié)果
人社局認(rèn)定高某受傷不屬于工傷。高某不服,提起行政訴訟,法院一審、二審均駁回其訴訟請求。
解析
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)項(xiàng)規(guī)定,職工在工作時(shí)間和工作場所內(nèi),因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。原勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳《關(guān)于對〈工傷保險(xiǎn)條例〉有關(guān)條款釋義的函》(勞社廳函〔2006〕497號(hào))規(guī)定,《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)項(xiàng)“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”中的因履行工作職責(zé)受到暴力傷害是指受到的暴力傷害與履行工作職責(zé)有因果關(guān)系。判斷是否“有因果關(guān)系”需要考慮暴力傷害與履行工作職責(zé)之間的關(guān)聯(lián)性是否具有直接的、必然的因果聯(lián)系。同時(shí),還需要考慮關(guān)于工作糾紛發(fā)生后處理不當(dāng)是否屬于阻卻認(rèn)定工傷的理由。
本案中,高某因掃雪事宜對王某心懷不滿,首先對王某進(jìn)行言語攻擊,并動(dòng)手對王某進(jìn)行推搡,后雙方在拉扯過程中均倒地,造成高某受傷。高某的上述行為與履行工作職責(zé)不相匹配,且對于爭議發(fā)生未采取冷靜的方式進(jìn)行處理,這屬于明顯過當(dāng)?shù)男袨椤R虼耍吣畴m然是在工作時(shí)間、工作場所,但并不是因工作原因或履行工作職責(zé)導(dǎo)致的傷害。
此外,高某所稱的與王某達(dá)成賠付協(xié)議的事實(shí),屬于雙方自愿行為,并不能必然構(gòu)成法定的責(zé)任劃分依據(jù)。因此,高某所受傷害不構(gòu)成“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”,不能認(rèn)定為工傷。
相關(guān)附件: