案例

　　梁某所在公司因環(huán)保評估不合格，被相關(guān)政府主管部門要求搬遷、整改，公司隨后搬遷到新址，并裁撤了崗位，梁某原有崗位也不復(fù)存在。但公司為他提供了新崗位，待遇不變、崗位要求與原崗位接近。梁某拒絕，他還想以公司變更工作地點屬于“未按照勞動合同約定提供勞動條件”為由辭職，并主張經(jīng)濟補償。那么，如果提起仲裁申請，梁某的主張能得到支持嗎？

分析

　　《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同:（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的……”第四十六條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償:（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的……”因此，用人單位未按照勞動合同約定提供勞動條件的，勞動者可以以此為由解除勞動合同，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償。因此，梁某能否向公司主張經(jīng)濟補償，取決于公司是否屬于“未按照勞動合同約定提供勞動條件”。

　　但是，公司搬遷情形并不在其列。這是因為，勞動條件是指用人單位對勞動者所從事的勞動必須提供的生產(chǎn)、工作條件和勞動安全衛(wèi)生保護措施，即用人單位為保證勞動者完成勞動任務(wù)和勞動過程中提供的安全健康保護方面的基本條件，是一種對用人單位主動作為的要求。本案中，公司基于環(huán)保因素，根據(jù)相關(guān)政府主管部門的要求而搬遷新址、裁撤工作崗位，導(dǎo)致公司已經(jīng)不可能向梁某提供原崗位，這屬于客觀情況發(fā)生重大變化，導(dǎo)致原合同不能履行，不能歸責于公司“未按照勞動合同約定提供勞動條件”。而且，《中華人民共和國勞動合同法》第十七條具體列出勞動合同中應(yīng)包括工作地點和勞動條件等在內(nèi)的八項必備條款，其中第四項為“工作內(nèi)容和工作地點”，第六項為“勞動報酬”，第八項為“勞動保護、勞動條件和職業(yè)危害防護”，可見“工作地點”和“勞動條件”分屬不同的條款。由此可以看出，“工作地點”與“勞動條件”不屬于被包含關(guān)系，而是并列的獨立條款。因此，不能僅僅由于工作地點的變更而認定公司“未按照勞動合同約定提供勞動條件”。更何況，公司已為梁某提供了與原崗位接近的新崗位，待遇不變，可見公司即使搬遷，也已經(jīng)根據(jù)勞動合同約定提供了與原來相近的勞動條件。因此，梁某如以公司變更工作地點屬于“未按照勞動合同約定提供勞動條件”為由辭職，并主張經(jīng)濟補償，不能得到支持。